合伙制的产生前提基于三大假设：(1)市场存在着风险，而风险是不确定的；(2)委托者与受托者的信息不对称；(3)权利与责任的对立统一。鉴于风险的不确定性，如果利益是给定的，相信没有人愿意选择赔偿责任大的组织形式。但一个行业的制度安排不能不考虑公众利益和公众期望。既然注册会计师的终极委托者是社会公众，那么，在获得充分信息的情况下理应向公众承诺负责，如果这种负责的意思表示是有限的，你还想获得足够的尊敬与信赖，岂非对公众的不公平?
合伙制的创立源于三大原则：(1)志同道合原则：道不同，不相与谋。是片面追逐利润，还是着眼品牌塑造，成为合伙人走不同道路的路标与界碑。(2)文化认同原则：合则留，不合则去。是以事业为重还是热衷于办公室政治，是追求眼前利益还是长远利益，成为考验合伙人的分水岭与试金石。(3)平等与分享原则：内部运行机制非垂直、刚性的公司管理模式，而是扁平、柔性的矩阵式。单个合伙人不具有左右其他合伙人意志的权利，合伙人之间既分担风险，又分享技术资源。
有限责任公司制会计师事务所在我国的出现，只能表明会计师事务所脱钩改制过程中的尴尬，绝不代表产权制度的先进性。早期设立的会计师事务所均由政府部门、机构等发起，既难以志同道合，又无法志趣相投。如此封闭与耗散的结构导致了产权与管理上的深层次矛盾。会计师事务所脱钩改制时的定位主要在于“脱”，试图以最小阻力使会计师事务所从政府、机构等发起单位中脱离出来，初步解决独立性问题。于是，“一股独大者“有之，”师者有其股”有之；道不合，暂且苟合；劣不汰，则优被抑；薪酬安排、质量控制、风险管理、文化建设等成了“坚硬的稀粥”；而收购、兼并、设立分支机构等更是“于法不合”。
由有限责任公司制向合伙制过渡，内在动因并非只是经济杠杆，如避免重复纳税等。更重要的是社会经济的演进、制度创新的催迫以及健康力量的诉求。有人认为，发展合伙制的时机不成熟，诸如外部环境差、法律法规不配套等等，更有极端者言：我们不能再折腾了!对合伙制的理解，我们太多的人看到了太多的消极面。其实，会计师事务所最大的风险来自质量与风险控制。许多事例表明，有限责任公司制并不能免除注册会计师和法人代表走向监狱。有时，特色是歧路的代名词。笔者还注意到有一种表面上看来颇独到的观点：国际上现在多采用有限责任合伙制(LLP，)，而国内合伙制成功的案例很少，因此合伙制在中国不易推行。事实上，“五大”的本质是合伙制，“LLP”不过是表征；国内一些合伙制事务所的失败不意味着该组织形式的失败；“伙同非人”而最终散伙与合伙制本身无关。
在学习“三个代表”的高呼声中大力推进合伙制，不仅是市场经济的要求使然，更是振兴注册会计师行业的第一路径。无论从形式上，还是从实质上，合伙制以及由此派生出的职业新理念，都是中国注册会计师为之孜孜以求的。因为，你不能无视“全球合伙一片红”的现状，你不能无视国际化带来的倒逼形势，你不能无视一连串审计失败所映射的体制缺陷，你不能无视极具中国特色的发起人结构引致的尴尬，你不能无视律师界改制的彻底性与前瞻性，你不能无视青年人立志成为合伙人的梦想，你不能无视公众对注册会计师相关责任的追问以及人性之卸责、偷懒、拜物和嗜赌的阴暗面……当然，合伙制不是“万能丹”，也不能期待雨后春笋般生长出来，必须引入行政力量，制定合伙人契约指引、内部治理指导意见以及合伙人资质与准入条件等相关文件，辅之以各项推进政策，“杀出一条血路来”(邓小平)!
让我们恐惧的不是远方的群山，而是鞋里的一粒泥沙。
相关热词： 合伙
